Slijep na jedno oko
Blind in one eye by Walter Pall
Očekuje se da majka uvijek brani svog sina i da misli kako je on bolji nego što objektivno jest. Ovo je u ljudskoj prirodi i mi joj opraštamo.
Također se očekuje da generalno bonsai uzgajivači imaju više mišljenje o svojim stablima nego što bi objektivno trebali, ovo je u ljudskoj prirodi i mi im opraštamo.
Očekivano je da većina ljudi ima više mišljenje o bonsaima u svojoj državi nego što je to objektivno tako. Ovo je u ljudskoj prirodi i mi im opraštamo.
Ima nešto što me zaista pogodi kada sretnem inače razumne, inteligentne, kulturne i školovane ljude koji su potpuno nerazumni u ocjenjivanju svojih stabala. Da, u ljudskoj je prirodi da sam sebe teško sudiš ali ipak očekuje se da jaz između stvarnosti i osobnog doživljaja te stvarnosti ne bude toliko širok. Kod nekih ljudi je to tako jer su oni takvi, ali oni su u manjini. Zašto u bonsai svijetu ima puno ljudi koji su „slijepi na jedno oko“?
U Njemačkoj imamo ocjenjivačke izložbe već 20 godina. Velika njemačka konvencija je uvijek bila ocjenjivačka izložba čiji se rezultati objavljuju u klupskom magazinu a od nedavno i na internetu. Na svojim putovanjima često srećem ljude koji mi na dugo i na široko objašnjavaju kako je situacija grozna i kako neka njihova stabla ili barem ona bolja klupska bi sigurno dobila nagradu bilo gdje. Samo kada bi oni pokazali svoja drva. Kada pogledam ta stabla o kojima oni govore ja se počinjem ulizivati. Kako bih inače objasnio ovim inače razumnim osobama da su pogriješili, ne malo nego totalno!? U pravilu stabla koja mi pokažu ne bi mogla proći niti selekciju za izložbu zato što minimalni standardi za ulazak i osvajanje nagrade nisu zadovoljeni.
Zaključio sam da ima nešto više od ljudske prirode u ovome. Ovaj fenomen se pojavljuje kada ljudi imaju vrlo malo ili uopće nemaju dodir sa stvarnim bonsai svijetom osim preko fotografija. Svi smo mi imali određeno iskustvo da određeno stablo koje nas je oduševljavalo u stvarnosti nije izgledalo jako dobro na slici ili je izgledalo mediokritetski. To je zbog nekoliko razloga:
Razlozi koji leže u fotografijama:
Vrlo je teško snimiti dobru fotografiju bonsaija isto kao i napraviti dobar portret osobe
Čak i iskusni fotografi često naprave loše fotografije bonsaija
Bonsai je 3d skulptura i često izgleda dobro zbog providnosti i dubine kompozicije. Fotografija je 2d i u njoj se gubi 3d i dubina.
Često stablo koje nije tako dobro u stvarnosti izgleda dobro na fotografiji. To važi za stabla koja su oblikovana 2d. Fotografija prikazuje stablo točno onako kakvo je. Ono što je u stvarnosti mana na fotografiji nije.
Zbog nedostatka zaista dobrih fotografija bonsaija često se moraju pokazivati zaista loše fotografije kako bi se nešto pokazalo.
Razlozi koje leže u promatraču:
Ako osoba nije svjesna ovih fenomena ona će daleko više podcjenjivati bonsaije koje je vidjela samo na fotografijama. Imao sam ovaj deja-vu često kada ljudi koji misle da znaju određena stabla sa fotografija se onda zadive nad stablima kada ih prvi puta vide u stvarnosti.
Sada su oni vidjeli svoja vlastita ali i stabla svojih prijatelja u stvarnosti. Kao što je rečeno i prije, u ljudskoj je prirodi da svoja stabla vide u ružičastom svjetlu i cijene ih više nego što to ona zaslužuju, to je u ljudskoj prirodi i to očekujemo. Bonsai dizajner mora imati viziju budućnosti svoga stabla, vizija je često toliko jaka da se stvarnost zanemaruje.
Sada kombinirajmo ovo dvoje:
Stabla koja izgledaju lošije ili mnogo lošije nego što u stvarnosti zaista jesu se uspoređuju sa stablima koja u glavama bonsai entuzijasta izgledaju bolje nego što zaista jesu. Pojavljuje se ogromno odstupanje.
Rezultat je da se jako često uspoređuju stabla koja se ne bi trebala uspoređivati bez puno razmišljanja. Ljudi uspoređuju stabla koja znaju iz stvarnosti sa stablima sa fotografija. Ako se točno ta stabla stave jedno pored drugoga trebalo bi biti očito gdje je razlika. Ali to se ne događa. Postoji puno razloga zašto se to ne događa i većinu treba poštovati. Ali usporedba se ipak događa. I ipak inače razumni ljudi dolaze do čudnih sudova. Ovo vrijedi čak i za ljude koji su izlagali na izložbama i imaju kakav takav pregled o onome što se događa u bonsai svijetu – ipak što je bonsai svijet za njih, regionalan, nacionalan ali ipak ograničen? I ovdje se uklapa isti fenomen. Oni gledaju u časopise i knjige i uspoređuju fotografije stabala iz cijeloga svijeta sa bonsaima koja su vidjeli u stvarnosti. Rezultat često izaziva samodopadnost čak i kod inače skromnih i oštroumnih ljudi.
Internet je povezao cijeli svijet zajedno, a posebno bonsai svijet, značajno je otvorio ljudima oči. Ali često to nije dovoljno zbog fenomena kojeg sam ovdje istaknuo.
Welcome to the blog with articles about bonsai. Here I add articles as I write them in several languages. I will add old ones as I stumble over them again. You are welcome to send me translations into other languages and I will publish them here. All text and images are copyrighted, however. Publication only with my agreement in writing.
Sunday, January 31, 2010
Thursday, January 28, 2010
Thoughts About Viewing Bonsai - Croatian
Razmišljanja o promatranju bonsaija
Thoughts About Viewing Bonsai by Walter Pall
Bonsai je umjetnost vidljivog. Ovo je izjava koja se obično koristi u teoriji umjetnosti za slikarstvo i kiparstvo. Ova naizgled trivijalna izjava može biti prihvatljiva na Zapadu. U Aziji bi tvrdili suprotno: bonsai je umjetnost nevidljivog. Bonsai kao umjetničko djelo nije nešto plitko nego je više poput pjesme od četiri stiha u kojoj četvrti stih nedostaje. Bonsai nije umjetnost vidljivog, to je umjetnost stvaranja vidljivog, dok se proces viđenja događa u promatraču koji vidi nešto čega u stvari nema.
Sa dizajnerske točke gledišta bonsai je umjetnost činjenja nečeg vidljivim, nečega što prije nije bilo tu, što pripada nepoznatom i ne može se razumjeti intelektom. Intelekt može pomoći u razmišljanju o priči koju nam stablo govori o prirodi. Ali intelekt nam ne može pomoći u istinskom razumijevanju osjećaja koji ta priča pobuđuje.
Od promatrača se očekuje da se koncentrira na vidljivo i ono što on osjeća ne čini tehnikom koju je umjetnik koristio. U razumijevanju bonsaija neće pomoći ako netko zna previše o tehnikama oblikovanja i o samom umjetniku. Informiraniji promatrač ima tendenciju raščlaniti stablo i odmah započeti sa kritiziranjem. On je pristran i ne dopušta da mu stablo priđe, da mu govori. Bonsai dizajneri su najčešće najgori kritičari. Imaju potrebu razmišljati što bi oni napravili i kako bi oni mogli poboljšati stablo, umjesto da dopuste da stablo takvo kakvo jest utječe na njihove osjećaje. Trebali bi pokušati prihvatiti, barem na trenutak, bonsai onakvim kakav on jest. Zato je ocjenjivanje stabala prema „sudačkim kriterijima“ problematično. Umjesto prepuštanja da bonsai utječe na osjećaje, na dušu, i davanja bodova prema tom utjecaju, osoba raščlanjuje stablo intelektom. Zanatski proizvod se može ocjenjivati ovako, dok stablo ocijenjeno po ovim kriterijima u najgorem slučaju će biti podcijenjeno upravo zbog snažnog dojma, posebno kada je do njega došlo zbog neobičnih okolnosti. Ne ocjenjuje se kako osjećate bonsai nego uslijed čega je taj osjećaj stvoren.
Pristran i zabrinut promatrač ne ulazi u ono iza nedodirljivog pa ne može dosegnuti ono umjetničko u drvu. On želi razumjeti a tu nema ničega što se može razumjeti, već se samo može upiti. Razumijevanje se postiže u lijevoj strani mozga koji nikada ne može razumjeti umjetničko djelo, zato što to nije intelektualni proces. Intelekt se ovdje ništa ne pita. Za promatrača koji je navikao biti ponosan na svoje znanje i intelekt vjerojatno je najponižavajući osjećaj da ga dotakne nešto što je nedodirljivo, nerazumljivo, nešto što ne može staviti u kontekst stvarnog i razumljivog svijeta uobičajenih pravila bonsaija. U ovom slučaju promatrač je stavljen na podređenu poziciju, na koju navikao pa on reagira arogantno i intelektualno raščlanjuje bonsai uslijed čega ga mrzi, a mrzi ga zato jer mrzi svoje poniženje. Ovo nam objašnjava zašto se često ne prihvaćaju bonsai koji nisu u skladu sa pisanim japanskim pravilima, iako su veće umjetničke vrijednosti nego standardna klišej stabla. Ovo, naravno, ne znači da je bonsai koji nije prilagođen tim pravilima automatski i umjetničko djelo.
Schopenhauer je rekao da osoba treba prilaziti umjetničkom djelu kao osobi većega stupnja, a to znači da osoba treba ponizno čekati dok djelo ne bude spremno za komunikaciju. Energije koje je umjetnik unio u svoje djelo otkrivaju se promatraču koji je potpuno opušten i koji je svoju volju ostavio po strani. Prema modernim rezultatima istraživanja mozga može se reći da promatrač stavlja svoju lijevu stranu mozga (svojom voljom) u mirovanje i divi se umjetničkom djelu onakvo kakvo je sa svojim desnom stranom, bez da istog momenta verbalizira kritiku.
Pretpostavlja se da je u ovom kontekstu bonsai umjetničko djelo. Ali kako razlikovati pravu umjetnost i amaterski pokušaj i tko to čini je jedna nova tema koja zaslužuje dugo objašnjenje u jednom drugom članku.
Promatraču bonsaija ne pomaže što se trudi razumjeti stablo stojeći ispred njega, što do njega pokušava prodrijeti umom. Bolja je opcija ako stoji ispred stabla i pokuša utonuti bez ikakvih predrasuda. Promatrač treba opušteno osjetiti da je on našao te oblike, te boje, kao da je upravo on sam kreirao taj bonsai.
Neiskusan promatrač ima prednost. On nema hendikep intelektualnog doživljavanja. Njegove predrasude nisu duboke. On ima samo nekoliko zahtjeva i više je okupiran gledanjem. Sve što on ne može dohvatiti intelektom ostavlja netaknuto. Neiskusan promatrač će primijetiti da bonsai ne izgleda kao stablo u prirodi koje svakodnevno viđa. Onda će se pitati zašto je to tako. Zato što oni nisu imitacija prirodnih stabala već idealizirana slika stabala iz prirode. To je također pitanje ukusa - a ukus se može i mijenjati. Trenutno japanski ukus dominira svijetom; ali ovo se također može promijeniti. Neiskusan promatrač je kao vanzemaljac sa neke daleke zvijezde koji gleda moderne časopise i čudi se zašto u njima žene ne izgledaju kao „prave“ žene. Mišljenje običnog promatrača i zdrav razum često nadjača prosječni stav, stav većine. Jednostavni, naivni ukus je često i prost ukus.
Neiskusni promatrač ne smije biti prenaivan jer će puno toga propustiti. Neiskusan promatrač je često iznenađen bonsai entuzijastima. Ljudi budu zbunjeni sa „mrtvim“ stablom na izložbi kada vide listopadno drvo bez lišća zimi. Pretjerivanje sa količinom mrtvih dijelova na bonsaiju mnogi doživljava kao siguran znak da je stablo mrtvo ili će to uskoro biti. Veliki bonsai se često zanemaruju je oni nisu „pravi“ bonsai; pravi bonsai su jako mala stabla.
Bonsai nije otvorena knjiga čiji je sadržaj očit svakom tko je pogleda. On sadrži mnoge sakrivene poruke koje se u teoriji umjetnosti nazivaju metaforama. Tko ne razumje ove poruke vidjeti će samo malo stablo u posudi. Onaj tko npr. ne razumje poruku „trijumf u borbi za opstanak“ imati će problema u razumijevanju drva koje je puno mrtvih dijelova na deblu te ima jako tanku živu liniju debla, dok mu lišće izgleda jako zdravo. Laik će pitati zašto se izlaže drvo koje je već mrtvo ili će umrijeti, odnosno koje izgleda bolesno. Onaj tko nema poštovanje prema starosti, kao što je to prirođeno za azijate, radije će biti oduševljen mladolikim listopadnim stablima nego starim četinjačama. Za iskusnog bonsaistu često je misterija zašto ljudi stoje ispred divnog bonsaija ali ne misle da je divan. Možda mislite da je dobro stablo dobro i da ga svatko takvim treba vidjeti, pa i laik. Međutim nije tako. Stablo nije samo po sebi lijepo ili dobro, ono samo šalje signale. Primatelj treba biti naučen prepoznati te signale, protumačiti ih i cijeniti stablo. Za ovo je potrebna duga izobrazba. Jedino tumačenjem signala dolazite do informacije, do procjene, da li netko vidi dobar ili loš bonsai. Informacija nije u stablu nego u mozgu promatrača. „Ljepota je u oku promatrača“. Način na koji promatrač promatra bonsai je usko vezan sa životnim iskustvom, sa prikupljenom mudrošću promatrača. Interesantno je primijetiti da mudrost nije samo pohranjena u jezičnoj formi nego i u slikovnoj i emocionalnoj.
Mnogi ljudi imaju problema sa „pretjeranim“ korištenjem mrtvih dijelova drva u bonsai umjetnosti. To je zato što nisu vidjeli dovoljno stabala u prirodi koji imaju puno mrtvih dijelova. Takva stabla možete vidjeti u prirodi ali samo u ekstremnim uvjetima i na neplodnim predjelima. Farmer iz Tirola koji nikad prije nije vidio bonsai je bio na bonsai izložbi. On nije pitao „Kolika mu je starost?“, „Koliko košta?“, ne, on je pitao „Kako se dogodilo da je ovako malo stablo pogodio grom?“ Njegovo iskustvo je da u šumi svako drugo stablo kad tad pogodi grom. Radi tog svog iskustva on nije dovodio u pitanje mrtve dijelove drva i ekstremni izgled stabla.
U drugu ruku možete pronaći ljude koji jako dobro znaju kako stabla mogu izgledati u ekstremnim uvjetima ali su ipak protiv ekstremnog dizajna drva. To je zato jer promatrač često očekuje da bonsai predstavlja „idealno stablo“. Idealno stablo je prosječno, iznimno lijepo ali nikada ekstremno. Ovo je teško prihvatiti umjetniku kojemu su toliko dosadila normalna stabla da se naviknuo vidjeti ona najekstremnija kao idealna. Ti bonsai idu toliko daleko od prirodnog ideala da postaju apstraktni i kao takvi više nisu prihvatljivi za prosječno promatrača.
Mogu dati slijedeći savjet promatračima bonsaija: Riješite se razmišljanja o nazivima, opisima, stilovima, oblicima, pustite da stablo takvo kakvo jest dopre do vas. Sve što može biti rečeno riječima nije bitno za promatrača, samo se osjećaji računaju. Promatrač treba gledati a ne vidjeti. Promatranje je besciljno gledanje u bonsai bez ikakvog cilja i zahtjeva dok je viđenje upravo suprotno ovome, to je racionalno promatranje sa ciljem. Može se reći da se viđenje dešava u lijevoj strani mozga dok se gledanje događa u desnoj strani mozga. Onaj koji prihvati ovaj savjet će zaboraviti na sva bonsai pravila, isto kao što je umjetnik napravio dok ga je oblikovao. Bonsai treba biti gozba za oko a ne za intelekt.
Kalifornijski hrast je bio izložen na GSBF Konvenciji 2003. u Fresnu, California.
Ovo je bila Walter Pallova kritika hrasta od Katsumi Kinoshite iz Monterey, California.
„Ovo je najružnije stablo na ovoj izložbi! O, kako je samo ružno! Evo odlazim od njega, ali zastajem i osvrćem se, zaista je ružno. Pomalo se vračam natrag. Kako se samo usudio izložiti ga na ovakvo važnoj izložbi? Sve je pogrešno na ovom bonsaiju. Da li je ovo uopće bonsai ili samo biljka u posudi? Pogledajte samo to obratno sužavanje debla – strašno. Gdje je nebari? Ne postoji. Gdje je prva grana? O, ovo bi trebala biti prva grana? Ovo je grozno – postavlja temelj cijeloga stabla, da. Ova krošnja liči više na gljivu nego na bonsai. Na skali od jedan do sto, ovo stablo dobija minus petnaest. O kako je samo ružno! Odlazim od njega i puštam da stablo govori neko vrijeme.
Gledam ponovno unatrag i pokušavam da vidim pokoji detalj. Idem bliže, prilazim vrlo blizu. Pogledajte ovo ovdje u stražnjem dijelu krošnje, ovo je velika stara rupa. Vjerojatno ovdje živi velika sova. Pogledajte koru, tako je hrapava. Kako to da ova loša prva grana ima tako dobar oblik? Odakle ovom stablu ovako velik ožiljci? Mora da je jako staro. Što ga duže gledam čini mi se sve starije. Ovaj hrast možda ima petsto godina. Što mislite o tome? Ovaj hrast je bio ovdje prije dolaska Španjolaca. Kao čuvar doline vidio je Američke starosjedioce, Španjolce kako prolaze, vidio je Ruse, kopače zlata, vidio je državu Kaliforniju. Vidio je sve to - više nego ćemo mi ikada vidjeti. Cijela dolina njemu pripada. Toliko je snažno da ga uopće nije briga što mi mislimo o njemu. Za ovaj hrast mi ne postojimo. Što briga stari hrast kada krmača očeše svoja leđa o njega?
Duboko poštujem ovo stablo. Počinjem mu se diviti. Tako je ružno! Ružno na veoma ozbiljan način, na način koji traži poštovanje, kao veoma stara osoba. Ovo stablo me duboko impresioniralo.
Je li ovo stablo bonsai? Je li dobar bonsai? Pa, ako je bonsai zanat i ako ga prosuđujemo intelektom ovo je grozan bonsai. Ako je bonsai umjetnost, onda se moramo zapitati: da li znači da je nešto umjetnost to kada ti se dotakne duša? Da. To je visoka umjetnost ako je tvoja duša istinski taknuta. Da. Umjetnosti nije povezana sa stvaranjem nečega lijepoga. Ne! Umjetnost teži stvaranju nečega što može dotaknuti tvoju dušu – a također može biti i ružno.
Ovo stablo je toliko ružno, da je počelo ponovo biti lijepo. Da li želimo poboljšati ovaj hrast? Ne, ali ga možda možemo učiniti još malo ružnijim.“
Thoughts About Viewing Bonsai by Walter Pall
Bonsai je umjetnost vidljivog. Ovo je izjava koja se obično koristi u teoriji umjetnosti za slikarstvo i kiparstvo. Ova naizgled trivijalna izjava može biti prihvatljiva na Zapadu. U Aziji bi tvrdili suprotno: bonsai je umjetnost nevidljivog. Bonsai kao umjetničko djelo nije nešto plitko nego je više poput pjesme od četiri stiha u kojoj četvrti stih nedostaje. Bonsai nije umjetnost vidljivog, to je umjetnost stvaranja vidljivog, dok se proces viđenja događa u promatraču koji vidi nešto čega u stvari nema.
Sa dizajnerske točke gledišta bonsai je umjetnost činjenja nečeg vidljivim, nečega što prije nije bilo tu, što pripada nepoznatom i ne može se razumjeti intelektom. Intelekt može pomoći u razmišljanju o priči koju nam stablo govori o prirodi. Ali intelekt nam ne može pomoći u istinskom razumijevanju osjećaja koji ta priča pobuđuje.
Od promatrača se očekuje da se koncentrira na vidljivo i ono što on osjeća ne čini tehnikom koju je umjetnik koristio. U razumijevanju bonsaija neće pomoći ako netko zna previše o tehnikama oblikovanja i o samom umjetniku. Informiraniji promatrač ima tendenciju raščlaniti stablo i odmah započeti sa kritiziranjem. On je pristran i ne dopušta da mu stablo priđe, da mu govori. Bonsai dizajneri su najčešće najgori kritičari. Imaju potrebu razmišljati što bi oni napravili i kako bi oni mogli poboljšati stablo, umjesto da dopuste da stablo takvo kakvo jest utječe na njihove osjećaje. Trebali bi pokušati prihvatiti, barem na trenutak, bonsai onakvim kakav on jest. Zato je ocjenjivanje stabala prema „sudačkim kriterijima“ problematično. Umjesto prepuštanja da bonsai utječe na osjećaje, na dušu, i davanja bodova prema tom utjecaju, osoba raščlanjuje stablo intelektom. Zanatski proizvod se može ocjenjivati ovako, dok stablo ocijenjeno po ovim kriterijima u najgorem slučaju će biti podcijenjeno upravo zbog snažnog dojma, posebno kada je do njega došlo zbog neobičnih okolnosti. Ne ocjenjuje se kako osjećate bonsai nego uslijed čega je taj osjećaj stvoren.
Pristran i zabrinut promatrač ne ulazi u ono iza nedodirljivog pa ne može dosegnuti ono umjetničko u drvu. On želi razumjeti a tu nema ničega što se može razumjeti, već se samo može upiti. Razumijevanje se postiže u lijevoj strani mozga koji nikada ne može razumjeti umjetničko djelo, zato što to nije intelektualni proces. Intelekt se ovdje ništa ne pita. Za promatrača koji je navikao biti ponosan na svoje znanje i intelekt vjerojatno je najponižavajući osjećaj da ga dotakne nešto što je nedodirljivo, nerazumljivo, nešto što ne može staviti u kontekst stvarnog i razumljivog svijeta uobičajenih pravila bonsaija. U ovom slučaju promatrač je stavljen na podređenu poziciju, na koju navikao pa on reagira arogantno i intelektualno raščlanjuje bonsai uslijed čega ga mrzi, a mrzi ga zato jer mrzi svoje poniženje. Ovo nam objašnjava zašto se često ne prihvaćaju bonsai koji nisu u skladu sa pisanim japanskim pravilima, iako su veće umjetničke vrijednosti nego standardna klišej stabla. Ovo, naravno, ne znači da je bonsai koji nije prilagođen tim pravilima automatski i umjetničko djelo.
Schopenhauer je rekao da osoba treba prilaziti umjetničkom djelu kao osobi većega stupnja, a to znači da osoba treba ponizno čekati dok djelo ne bude spremno za komunikaciju. Energije koje je umjetnik unio u svoje djelo otkrivaju se promatraču koji je potpuno opušten i koji je svoju volju ostavio po strani. Prema modernim rezultatima istraživanja mozga može se reći da promatrač stavlja svoju lijevu stranu mozga (svojom voljom) u mirovanje i divi se umjetničkom djelu onakvo kakvo je sa svojim desnom stranom, bez da istog momenta verbalizira kritiku.
Pretpostavlja se da je u ovom kontekstu bonsai umjetničko djelo. Ali kako razlikovati pravu umjetnost i amaterski pokušaj i tko to čini je jedna nova tema koja zaslužuje dugo objašnjenje u jednom drugom članku.
Promatraču bonsaija ne pomaže što se trudi razumjeti stablo stojeći ispred njega, što do njega pokušava prodrijeti umom. Bolja je opcija ako stoji ispred stabla i pokuša utonuti bez ikakvih predrasuda. Promatrač treba opušteno osjetiti da je on našao te oblike, te boje, kao da je upravo on sam kreirao taj bonsai.
Neiskusan promatrač ima prednost. On nema hendikep intelektualnog doživljavanja. Njegove predrasude nisu duboke. On ima samo nekoliko zahtjeva i više je okupiran gledanjem. Sve što on ne može dohvatiti intelektom ostavlja netaknuto. Neiskusan promatrač će primijetiti da bonsai ne izgleda kao stablo u prirodi koje svakodnevno viđa. Onda će se pitati zašto je to tako. Zato što oni nisu imitacija prirodnih stabala već idealizirana slika stabala iz prirode. To je također pitanje ukusa - a ukus se može i mijenjati. Trenutno japanski ukus dominira svijetom; ali ovo se također može promijeniti. Neiskusan promatrač je kao vanzemaljac sa neke daleke zvijezde koji gleda moderne časopise i čudi se zašto u njima žene ne izgledaju kao „prave“ žene. Mišljenje običnog promatrača i zdrav razum često nadjača prosječni stav, stav većine. Jednostavni, naivni ukus je često i prost ukus.
Neiskusni promatrač ne smije biti prenaivan jer će puno toga propustiti. Neiskusan promatrač je često iznenađen bonsai entuzijastima. Ljudi budu zbunjeni sa „mrtvim“ stablom na izložbi kada vide listopadno drvo bez lišća zimi. Pretjerivanje sa količinom mrtvih dijelova na bonsaiju mnogi doživljava kao siguran znak da je stablo mrtvo ili će to uskoro biti. Veliki bonsai se često zanemaruju je oni nisu „pravi“ bonsai; pravi bonsai su jako mala stabla.
Bonsai nije otvorena knjiga čiji je sadržaj očit svakom tko je pogleda. On sadrži mnoge sakrivene poruke koje se u teoriji umjetnosti nazivaju metaforama. Tko ne razumje ove poruke vidjeti će samo malo stablo u posudi. Onaj tko npr. ne razumje poruku „trijumf u borbi za opstanak“ imati će problema u razumijevanju drva koje je puno mrtvih dijelova na deblu te ima jako tanku živu liniju debla, dok mu lišće izgleda jako zdravo. Laik će pitati zašto se izlaže drvo koje je već mrtvo ili će umrijeti, odnosno koje izgleda bolesno. Onaj tko nema poštovanje prema starosti, kao što je to prirođeno za azijate, radije će biti oduševljen mladolikim listopadnim stablima nego starim četinjačama. Za iskusnog bonsaistu često je misterija zašto ljudi stoje ispred divnog bonsaija ali ne misle da je divan. Možda mislite da je dobro stablo dobro i da ga svatko takvim treba vidjeti, pa i laik. Međutim nije tako. Stablo nije samo po sebi lijepo ili dobro, ono samo šalje signale. Primatelj treba biti naučen prepoznati te signale, protumačiti ih i cijeniti stablo. Za ovo je potrebna duga izobrazba. Jedino tumačenjem signala dolazite do informacije, do procjene, da li netko vidi dobar ili loš bonsai. Informacija nije u stablu nego u mozgu promatrača. „Ljepota je u oku promatrača“. Način na koji promatrač promatra bonsai je usko vezan sa životnim iskustvom, sa prikupljenom mudrošću promatrača. Interesantno je primijetiti da mudrost nije samo pohranjena u jezičnoj formi nego i u slikovnoj i emocionalnoj.
Mnogi ljudi imaju problema sa „pretjeranim“ korištenjem mrtvih dijelova drva u bonsai umjetnosti. To je zato što nisu vidjeli dovoljno stabala u prirodi koji imaju puno mrtvih dijelova. Takva stabla možete vidjeti u prirodi ali samo u ekstremnim uvjetima i na neplodnim predjelima. Farmer iz Tirola koji nikad prije nije vidio bonsai je bio na bonsai izložbi. On nije pitao „Kolika mu je starost?“, „Koliko košta?“, ne, on je pitao „Kako se dogodilo da je ovako malo stablo pogodio grom?“ Njegovo iskustvo je da u šumi svako drugo stablo kad tad pogodi grom. Radi tog svog iskustva on nije dovodio u pitanje mrtve dijelove drva i ekstremni izgled stabla.
U drugu ruku možete pronaći ljude koji jako dobro znaju kako stabla mogu izgledati u ekstremnim uvjetima ali su ipak protiv ekstremnog dizajna drva. To je zato jer promatrač često očekuje da bonsai predstavlja „idealno stablo“. Idealno stablo je prosječno, iznimno lijepo ali nikada ekstremno. Ovo je teško prihvatiti umjetniku kojemu su toliko dosadila normalna stabla da se naviknuo vidjeti ona najekstremnija kao idealna. Ti bonsai idu toliko daleko od prirodnog ideala da postaju apstraktni i kao takvi više nisu prihvatljivi za prosječno promatrača.
Mogu dati slijedeći savjet promatračima bonsaija: Riješite se razmišljanja o nazivima, opisima, stilovima, oblicima, pustite da stablo takvo kakvo jest dopre do vas. Sve što može biti rečeno riječima nije bitno za promatrača, samo se osjećaji računaju. Promatrač treba gledati a ne vidjeti. Promatranje je besciljno gledanje u bonsai bez ikakvog cilja i zahtjeva dok je viđenje upravo suprotno ovome, to je racionalno promatranje sa ciljem. Može se reći da se viđenje dešava u lijevoj strani mozga dok se gledanje događa u desnoj strani mozga. Onaj koji prihvati ovaj savjet će zaboraviti na sva bonsai pravila, isto kao što je umjetnik napravio dok ga je oblikovao. Bonsai treba biti gozba za oko a ne za intelekt.
Kalifornijski hrast je bio izložen na GSBF Konvenciji 2003. u Fresnu, California.
Ovo je bila Walter Pallova kritika hrasta od Katsumi Kinoshite iz Monterey, California.
„Ovo je najružnije stablo na ovoj izložbi! O, kako je samo ružno! Evo odlazim od njega, ali zastajem i osvrćem se, zaista je ružno. Pomalo se vračam natrag. Kako se samo usudio izložiti ga na ovakvo važnoj izložbi? Sve je pogrešno na ovom bonsaiju. Da li je ovo uopće bonsai ili samo biljka u posudi? Pogledajte samo to obratno sužavanje debla – strašno. Gdje je nebari? Ne postoji. Gdje je prva grana? O, ovo bi trebala biti prva grana? Ovo je grozno – postavlja temelj cijeloga stabla, da. Ova krošnja liči više na gljivu nego na bonsai. Na skali od jedan do sto, ovo stablo dobija minus petnaest. O kako je samo ružno! Odlazim od njega i puštam da stablo govori neko vrijeme.
Gledam ponovno unatrag i pokušavam da vidim pokoji detalj. Idem bliže, prilazim vrlo blizu. Pogledajte ovo ovdje u stražnjem dijelu krošnje, ovo je velika stara rupa. Vjerojatno ovdje živi velika sova. Pogledajte koru, tako je hrapava. Kako to da ova loša prva grana ima tako dobar oblik? Odakle ovom stablu ovako velik ožiljci? Mora da je jako staro. Što ga duže gledam čini mi se sve starije. Ovaj hrast možda ima petsto godina. Što mislite o tome? Ovaj hrast je bio ovdje prije dolaska Španjolaca. Kao čuvar doline vidio je Američke starosjedioce, Španjolce kako prolaze, vidio je Ruse, kopače zlata, vidio je državu Kaliforniju. Vidio je sve to - više nego ćemo mi ikada vidjeti. Cijela dolina njemu pripada. Toliko je snažno da ga uopće nije briga što mi mislimo o njemu. Za ovaj hrast mi ne postojimo. Što briga stari hrast kada krmača očeše svoja leđa o njega?
Duboko poštujem ovo stablo. Počinjem mu se diviti. Tako je ružno! Ružno na veoma ozbiljan način, na način koji traži poštovanje, kao veoma stara osoba. Ovo stablo me duboko impresioniralo.
Je li ovo stablo bonsai? Je li dobar bonsai? Pa, ako je bonsai zanat i ako ga prosuđujemo intelektom ovo je grozan bonsai. Ako je bonsai umjetnost, onda se moramo zapitati: da li znači da je nešto umjetnost to kada ti se dotakne duša? Da. To je visoka umjetnost ako je tvoja duša istinski taknuta. Da. Umjetnosti nije povezana sa stvaranjem nečega lijepoga. Ne! Umjetnost teži stvaranju nečega što može dotaknuti tvoju dušu – a također može biti i ružno.
Ovo stablo je toliko ružno, da je počelo ponovo biti lijepo. Da li želimo poboljšati ovaj hrast? Ne, ali ga možda možemo učiniti još malo ružnijim.“
Wednesday, January 27, 2010
Pattern Recognition in judging bonsai - Croatian
Prepoznavanje obrazaca u ocjenjivanju bonsaija, ili kako se bonsai ukus razvija
Pattern Recognition in Judging Bonsai, or How Bonsai Taste Evolves
by Walter Pall
Da li možete reći koja je razlika između listopadnog stabla i četinjače samo promatrajući sliku? Naravno da možete, svako dijete to može. Da li možete reći razliku čak i kad četinar raste u stilu listopadnog stabla ili kada listopadno stablo raste kao četinar? Naravno da možete. To se uoči u djeliću sekunde, u samo jednom pogledu na sliku.
U redu, a sada objasnite kako ste točno donijeli tu odluku. Na ovo će netko uspjeti dati dobro obrazloženje, nečije će biti loše, a netko se uopće neće truditi. Ipak svima će trebati po prilično dugo da artikuliraju nešto što su spoznali u djeliću sekunde.
Iako naš mozak zna kako napraviti ovu klasifikaciju, naš svjesni um je često u nemogućnosti artikulirati pravila. Naš mozak je izuzetno dobar u izvršavanju ovakvih zadataka. Mi smo nevjerojatne mašine za prepoznavanje obrazaca.
Naš mozak se razvio i sa velikom točnošću obavlja ovakve zadatke. Ako imamo više različitih objekata možemo stvoriti interna pravila po kojima ih klasificiramo. Kada su vas učili čitati pokazano vam je puno primjera slova „A“, pa ste naučili vidjeti slovo „A“ bilo da je on pisano rukom ili isprintano. Možete prepoznati slovo „A“ odmah bilo da je napisano lošim rukopisom ili da je napisano neobičnim tipom slova. To možete učiniti čak i ako niste nikada vidjeli taj rukopis ili tip slova. Ali kada bi vas netko pitao kako ste došli do tog zaključka to bi vam bilo jako teško za objasniti.
Jako ste dobri u trenutnom odlučivanju da slovo NIJE „A“. Znači mora postojati neki mehanizam koji vam to omogućuje i zbog čega tekstove možemo čitati nevjerojatnom brzinom.
Prepoznavanje apstraktnih stvari je još i više kompleksno. Vrlo rano ste naučili što je dobro a što loše ponašanje. Dali su vam brojne primjere u vašem djetinjstvu. Kako ste odrastali vaš mozak je katalogizirao dobre i loše radnje i u jednom momentu otkrio pravilo pomoću kojeg to dvoje razlučuje. Kada se nađete u novoj životnoj situaciji u kojoj ranije niste bili, trenutno primjenjujete ova pravila. Dakle svi mi imamo interna pravila, ali se ona malo razlikuju ovisno o tome kako su se razvijala. Zato ljudi imaju različita stajališta o moralu. Ove razlike postaju očite kada sretnemo osobu koja je odrasla u potpuno drugoj kulturi i koja očito primjenjuje radikalno drugačija pravila za razlikovanje „dobra“ i „zla“.
I , što ovo sve ima sa bonsai ukusom? Potpuno isto se događa kada naučimo cijeniti bonsai. Naučimo da je stablo koje slijedi bonsai pravila uklesana u kamenu - dobro. Kada je prekršeno jedno od ovih pravila ono je - loše. Mi naučimo da su stabla koje oblikovao Naka, Kimura i veliki japanski majstori dobra. Mi nismo zadovoljni kada nam se samo kaže. Mi smo naučili tražiti slike stabala kao obrasce. Mi smo naučili vidjeti „dobru“ i „lošu“ primjenu pravila. Mi smo naučili vidjeti sličnosti u stablima koja su dobra i nekako kreirati svoja interna pravila po kojima odlučujemo. Tada možemo ocjenjivati stablo koje nikada prije nismo vidjeli. Možemo odmah znati bilo da se radi o sirovom materijalu ili remek djelu. Ipak nismo svi jednako dobri u ovome. Neki mogu otići veoma daleko i postati stručnjaci u ocjenjivanju bonsaija. Primijetite da ovdje nije riječ o KREIRANJU bonsaija. Radi se o ocjenjivanju gledanjem. Prema ovom konceptu osoba može biti stručni sudac za bonsaije bez da je ikada taknula stablo.
Postavlja se pitanje u kojoj mjeri mi zaista ocjenjujemo stvarnu vrijednost bonsaija, a u kojoj mjeri koristimo našu sposobnost u prepoznavanju obrazaca.
Da, neki bonsai imaju sposobnost dotaknuti nam srce, prenijeti nam poruku, osjećamo njihovu „dušu“. Ali možemo li biti sigurni da ovaj odgovor nije jednostavno naučena reakcija? Ocjenjivanje bonsaija zahtjeva obuku. Općenito nije slučaj da netko tko nema obuku može lako ocjenjivati i razlikovati „dobro“ od „lošega“. Nije moguće da ono što mi nazivamo umjetničkim obrazovanjem je u biti obuka za klasifikaciju obrazaca?
Sada idemo jedan korak naprijed. Kroz iskustvo, doživljavajući suvremeni bonsai obučio sam se ocijenjivati ga, i ako je moj mozak dobar u ovim stvarima formirat ću pravila za otkrivanje onoga što mi je rečeno da je „dobar“ bonsai i njegovo razlikovanje od „lošeg“. Kada posjetim izložbu i vidim rad novog umjetnika primijenit ću svoja pravila za dobar i loš bonsai i dati svoju ocjenu da li ovaj umjetnik išta vrijedi. Kako je većina nas obučena na istim knjigama i sa istim primjerima dobrih loših bonsaija naša mišljena će često biti slična sa mišljenjem drugih bonsaista i novi umjetnik će biti žigosan u skladu sa tim.
Sada primijenimo ova pravila na bonsai dizajnere. Ako odlučim postati bonsai majstor, cijenit ću svoj rad prema istim apstraktnim pravilima „dobrog“ i „lošeg“ i proizvoditi bonsaije koji prolaze moj osobni kriterij ocjenjivanja. Zato jednom kada se ustanovi da su neki radovi primjeri dobre umjetnosti to nam garantira da će se taj obrazac ovjekovječiti budući umjetnici i kritika. Ovo ide toliko daleko da popriličan broj bonsai svetaca i umjetnika vjeruje da postoji samo jedan način kao „pravi“. Postoji jaka tendencija prema fundamentalizmu; ona je tijesno povezana sa sistemom kako se bonsai ukus razvija.
U ocjenjivanju bonsaija možemo naći više nego jedan obrazac prepoznavanja, ali postoji li neki način da ikada razdvojimo barem dva? Naravno ovdje ne postoji promatrač izvan sistema, i mi nikada ne možemo znati do koje granice je naš izbor pod utjecajem naučenog prepoznavanja uzoraka kojeg imamo od ranije. Sjećate se primjera od ranije kada smo znali „točno“ što je moralno dobro ili loše i odjedanput se pojavljuje osoba iz druge kulture koja ima potpuno drugačije moralne zakone. Pitanje je da li ćemo ikada saslušati nekoga iz druge bonsai kulture. Ako i slušamo, da li ćemo razumjeti što nam govori? Vjerojatno ne baš, jer ćemo vjerojatno željeti ostati u našem udobnom i dobro utvrđenom bonsai svijetu, radije nego da stalno dovodimo u pitanje naše ideje. Ne možemo shvatiti da za ono što mi mislimo da su „prirodna“ pravila, su ustvari nešto što se slučajno razvilo u generalno prihvaćena pravila. To čistom slučajnošću može postati novo pravilo.
Možemo li dovesti na bonsai izložbu neku osobu sa ulice koja nikada nije vidjela neki bonsai niti zna za teorije o njemu. Da možemo, ali što očekivati? Osoba će dati neke ocijene i neka objašnjenja ali nam neće reći ništa više od nekoga sa naivnim ukusom bez pozadinskog znanja. Umjetnička forma je jezik za sebe i bez otvorenosti i izloženosti nitko ne može naučiti čitati taj jezik.
Postoji priča o osobi koja je prišla Picassu i rekla mu: „Gospodine Picasso ja ne razumijem vašu umjetnost.“
Picasso je odgovorio: “Da li znate Kineski?“
„Ne.“
„Ali ga možete naučiti.“
Kako ćemo ikada znati istinsku razliku između elitizma ovjekovječenog kroz prepoznavanje obrazaca i istinske vrijednosti bonsaija?
Prilagođeno iz: "Art and Elitism: A Form of Pattern Recognition" by
Kunal Sen, 2007, Encyclopedia Britannica blog
Pattern Recognition in Judging Bonsai, or How Bonsai Taste Evolves
by Walter Pall
Da li možete reći koja je razlika između listopadnog stabla i četinjače samo promatrajući sliku? Naravno da možete, svako dijete to može. Da li možete reći razliku čak i kad četinar raste u stilu listopadnog stabla ili kada listopadno stablo raste kao četinar? Naravno da možete. To se uoči u djeliću sekunde, u samo jednom pogledu na sliku.
U redu, a sada objasnite kako ste točno donijeli tu odluku. Na ovo će netko uspjeti dati dobro obrazloženje, nečije će biti loše, a netko se uopće neće truditi. Ipak svima će trebati po prilično dugo da artikuliraju nešto što su spoznali u djeliću sekunde.
Iako naš mozak zna kako napraviti ovu klasifikaciju, naš svjesni um je često u nemogućnosti artikulirati pravila. Naš mozak je izuzetno dobar u izvršavanju ovakvih zadataka. Mi smo nevjerojatne mašine za prepoznavanje obrazaca.
Naš mozak se razvio i sa velikom točnošću obavlja ovakve zadatke. Ako imamo više različitih objekata možemo stvoriti interna pravila po kojima ih klasificiramo. Kada su vas učili čitati pokazano vam je puno primjera slova „A“, pa ste naučili vidjeti slovo „A“ bilo da je on pisano rukom ili isprintano. Možete prepoznati slovo „A“ odmah bilo da je napisano lošim rukopisom ili da je napisano neobičnim tipom slova. To možete učiniti čak i ako niste nikada vidjeli taj rukopis ili tip slova. Ali kada bi vas netko pitao kako ste došli do tog zaključka to bi vam bilo jako teško za objasniti.
Jako ste dobri u trenutnom odlučivanju da slovo NIJE „A“. Znači mora postojati neki mehanizam koji vam to omogućuje i zbog čega tekstove možemo čitati nevjerojatnom brzinom.
Prepoznavanje apstraktnih stvari je još i više kompleksno. Vrlo rano ste naučili što je dobro a što loše ponašanje. Dali su vam brojne primjere u vašem djetinjstvu. Kako ste odrastali vaš mozak je katalogizirao dobre i loše radnje i u jednom momentu otkrio pravilo pomoću kojeg to dvoje razlučuje. Kada se nađete u novoj životnoj situaciji u kojoj ranije niste bili, trenutno primjenjujete ova pravila. Dakle svi mi imamo interna pravila, ali se ona malo razlikuju ovisno o tome kako su se razvijala. Zato ljudi imaju različita stajališta o moralu. Ove razlike postaju očite kada sretnemo osobu koja je odrasla u potpuno drugoj kulturi i koja očito primjenjuje radikalno drugačija pravila za razlikovanje „dobra“ i „zla“.
I , što ovo sve ima sa bonsai ukusom? Potpuno isto se događa kada naučimo cijeniti bonsai. Naučimo da je stablo koje slijedi bonsai pravila uklesana u kamenu - dobro. Kada je prekršeno jedno od ovih pravila ono je - loše. Mi naučimo da su stabla koje oblikovao Naka, Kimura i veliki japanski majstori dobra. Mi nismo zadovoljni kada nam se samo kaže. Mi smo naučili tražiti slike stabala kao obrasce. Mi smo naučili vidjeti „dobru“ i „lošu“ primjenu pravila. Mi smo naučili vidjeti sličnosti u stablima koja su dobra i nekako kreirati svoja interna pravila po kojima odlučujemo. Tada možemo ocjenjivati stablo koje nikada prije nismo vidjeli. Možemo odmah znati bilo da se radi o sirovom materijalu ili remek djelu. Ipak nismo svi jednako dobri u ovome. Neki mogu otići veoma daleko i postati stručnjaci u ocjenjivanju bonsaija. Primijetite da ovdje nije riječ o KREIRANJU bonsaija. Radi se o ocjenjivanju gledanjem. Prema ovom konceptu osoba može biti stručni sudac za bonsaije bez da je ikada taknula stablo.
Postavlja se pitanje u kojoj mjeri mi zaista ocjenjujemo stvarnu vrijednost bonsaija, a u kojoj mjeri koristimo našu sposobnost u prepoznavanju obrazaca.
Da, neki bonsai imaju sposobnost dotaknuti nam srce, prenijeti nam poruku, osjećamo njihovu „dušu“. Ali možemo li biti sigurni da ovaj odgovor nije jednostavno naučena reakcija? Ocjenjivanje bonsaija zahtjeva obuku. Općenito nije slučaj da netko tko nema obuku može lako ocjenjivati i razlikovati „dobro“ od „lošega“. Nije moguće da ono što mi nazivamo umjetničkim obrazovanjem je u biti obuka za klasifikaciju obrazaca?
Sada idemo jedan korak naprijed. Kroz iskustvo, doživljavajući suvremeni bonsai obučio sam se ocijenjivati ga, i ako je moj mozak dobar u ovim stvarima formirat ću pravila za otkrivanje onoga što mi je rečeno da je „dobar“ bonsai i njegovo razlikovanje od „lošeg“. Kada posjetim izložbu i vidim rad novog umjetnika primijenit ću svoja pravila za dobar i loš bonsai i dati svoju ocjenu da li ovaj umjetnik išta vrijedi. Kako je većina nas obučena na istim knjigama i sa istim primjerima dobrih loših bonsaija naša mišljena će često biti slična sa mišljenjem drugih bonsaista i novi umjetnik će biti žigosan u skladu sa tim.
Sada primijenimo ova pravila na bonsai dizajnere. Ako odlučim postati bonsai majstor, cijenit ću svoj rad prema istim apstraktnim pravilima „dobrog“ i „lošeg“ i proizvoditi bonsaije koji prolaze moj osobni kriterij ocjenjivanja. Zato jednom kada se ustanovi da su neki radovi primjeri dobre umjetnosti to nam garantira da će se taj obrazac ovjekovječiti budući umjetnici i kritika. Ovo ide toliko daleko da popriličan broj bonsai svetaca i umjetnika vjeruje da postoji samo jedan način kao „pravi“. Postoji jaka tendencija prema fundamentalizmu; ona je tijesno povezana sa sistemom kako se bonsai ukus razvija.
U ocjenjivanju bonsaija možemo naći više nego jedan obrazac prepoznavanja, ali postoji li neki način da ikada razdvojimo barem dva? Naravno ovdje ne postoji promatrač izvan sistema, i mi nikada ne možemo znati do koje granice je naš izbor pod utjecajem naučenog prepoznavanja uzoraka kojeg imamo od ranije. Sjećate se primjera od ranije kada smo znali „točno“ što je moralno dobro ili loše i odjedanput se pojavljuje osoba iz druge kulture koja ima potpuno drugačije moralne zakone. Pitanje je da li ćemo ikada saslušati nekoga iz druge bonsai kulture. Ako i slušamo, da li ćemo razumjeti što nam govori? Vjerojatno ne baš, jer ćemo vjerojatno željeti ostati u našem udobnom i dobro utvrđenom bonsai svijetu, radije nego da stalno dovodimo u pitanje naše ideje. Ne možemo shvatiti da za ono što mi mislimo da su „prirodna“ pravila, su ustvari nešto što se slučajno razvilo u generalno prihvaćena pravila. To čistom slučajnošću može postati novo pravilo.
Možemo li dovesti na bonsai izložbu neku osobu sa ulice koja nikada nije vidjela neki bonsai niti zna za teorije o njemu. Da možemo, ali što očekivati? Osoba će dati neke ocijene i neka objašnjenja ali nam neće reći ništa više od nekoga sa naivnim ukusom bez pozadinskog znanja. Umjetnička forma je jezik za sebe i bez otvorenosti i izloženosti nitko ne može naučiti čitati taj jezik.
Postoji priča o osobi koja je prišla Picassu i rekla mu: „Gospodine Picasso ja ne razumijem vašu umjetnost.“
Picasso je odgovorio: “Da li znate Kineski?“
„Ne.“
„Ali ga možete naučiti.“
Kako ćemo ikada znati istinsku razliku između elitizma ovjekovječenog kroz prepoznavanje obrazaca i istinske vrijednosti bonsaija?
Prilagođeno iz: "Art and Elitism: A Form of Pattern Recognition" by
Kunal Sen, 2007, Encyclopedia Britannica blog
Sunday, January 10, 2010
Das Gesetz des Minimums von Liebig - Deutsch
sorry, German only at the moment
by Walter Pall
Justus von Liebig entdeckte 1855 das Gesetz vom Minimum. Es besagt, dass derjenige Faktor, der im Minimum vorhanden ist, das Wachstum begrenzt. Anders gesagt: Wenn ein Wachstumsfaktor fehlt, wird auch eine optimale Versorgung mit allen anderen Faktoren nicht das gewünschte Wuchsergebnis erbringen. Das gilt für Dünger, Wasser, Licht und andere Faktoren.
Natürlich gilt das auch für die Bonsaihaltung; und da ganz besonders. Bonsai werden unter recht künstlichen Bedingungen gehalten und wachsen selten optimal. Irgendein Faktor ist immer im Minimum vorhanden und hemmt das Wachstum. Ja, aber welcher nun genau bei einem ganz bestimmten Baum?
In der Bonsaiszene werden seit einiger Zeit zwei grundverschieden Ansätze diskutiert um dieses Problem zu lösen. Der eine ist der wissenschaftlich Ansatz. er geht davon aus, dass man alles messen kann und immer feststellen kann, was nun genau der Minimumfaktor ist. Der Mensch hat nun dafür zu sorgen, dass jeweils alle Faktoren so eingerichtet sind, dass sie das Optimum für den Baum ergeben.
Der andere Ansatz ist der pragmatische. Er geht davon aus, das man erstens niemals genau messen kann und wenn, dann nur als Punktaufnahme eines einzigen Baumes in einer einzigen Wachstumsphase. Die Bedingungen ändern sich von Baum zu Baum und die Umwelt ändert sich auch laufend. Also müsste man immer hinter herlaufen. Der Mensch kann gar nicht das Optimum für jeden Baum in jeder Stelle zu jedem Zeitpunkt festlegen. Und wenn,dann ist der Aufwand unerhört groß.
Der Pragmatiker geht davon aus, das der Baum selber der beste Spezialist für seine jeweiligen Bedürfnisse ist. Der Baum weiß, wie viel Wasser er braucht. Wenn es einen Weg gibt, dem Baum Wasser in großen Mengen zuzuführen ohne dass die in Bonsaibüchern zitierter "Staunässe" entsteht, dann könnte sich de Baum immer genau so viel Wasser nehmen wie er will. Genau das ist das Prinzip der modernen Substrate. Man kann und muss sehr reichlich wässern. Staunässe kann nicht entstehen, weil alles überflüssige Wasser entweder vom Substrat aufgesaugt wird oder abfließt. Durch die Größe der Substratpartikel kann auch bei sehr kräftigen Wassergaben immer Luft mit Sauerstoff an die Wurzeln. Ein Übergießen ist also fast nicht möglich. Der Pragmatiker schüttet also kräftig und oft Wasser auf den Baum, der sich jeweils genau das nimmt was er braucht. Der Wissenschaftler muss zu jedem beliebigen Zeitpunkt und unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände (Temperatur, Wachstumsphase, Lichteinfall, Tagesverlauf usw.) jeweils die richtige Wassermenge feststellen. Das ist natürlich möglich - theoretisch. Aber was für ein Aufwand! und was wird erreicht? Nun, es wird kein Wassertropfen verschwendet. Aha! Das Problem der Wasserverschwendung in der Bonsaihaltung ist also so enorm, das man all den Aufwand treiben muss? Natürlich nicht und schon gar nicht in gemäßigten Breiten. Also wozu das Ganze?
Der Wissenschaftler weiß sehr wohl, dass es um das Wassersparen gar nicht geht. Es geht um die Kombination Wasser und Dünger. Er versucht genau festzustellen, welche Nährstoffe mit welchem Wasser für welchen Baum unter welchen Umständen die richtigen sind. Das kann man natürlich. Aber was für ein Aufwand! und dann hat man nur eine Punktaufnahme. Man hat ja mehrere Bäume. Die sind verschieden groß, stehen in verschieden großen Behältern, haben ev. noch verschiedenes Substrat, sind verschiedene Arten, in verschiedenen Wachstumsphasen. Es ist wohl eher unmöglich und ganz sicher unzumutbar, für jeden einzelnen Baum zu jedem Zeitpunkt die Wasser- und Düngegabe genau fest zulegen. Also wird ein Referenzbaum hergenommen. An dem wird genau gemessen. Die anderen müssen damit leben, dass sie eine Wasser-Düngerabe erhalten, die nicht ganz richtig, aber auch nicht ganz falsch ist. Soweit so gut. Aber was ist, wenn es regnet, wenn es einige Tage am Stück regnet? Dann stimmt das Wasser nicht und gedüngt ist es auch nicht. Muss man jetzt die Bonsai vor Regen schützen? Was ist, wenn man Blattschnitt macht? Aber nicht an allen Bäumen, sondern nur an einigen. Da kann doch die Wasser-Düngermenge überhaupt nicht mehr stimmen. Was ist, wenn es einige Tag kühl wird und die Bäume kaum wachsen. Dann ist wohl die Wasser-Düngegabe zu hoch. Was ist nun, wenn organisch gedüngt wird? Da stimmt ja dann überhaupt nichts mehr. Jedenfalls in der Praxis tun sich täglich enorme Problem auf, die ein wissenschaftliches Arbeiten gar nicht zulassen. Also wird letztlich ohnehin mit ungefähren Mitteln gearbeitet werden müssen.
Der Praktiker stellt fest, das er einige Faktoren pauschal auf ein Optimum einstellen kann. Das wären jetzt z.B. Wassermenge und Licht. Die optimale Wassermenge nimmt sich der Baum selber, wenn deutlich mehr als das Optimum angeboten wird. Licht kann durch den Standort sehr gut gesteuert werden. Aber was ist mit den Nährstoffen? der Praktiker verzichtet darauf, alles selber ausmessen und festlegen zu wollen,. Er hat dazu Spezialisten. Einmal haben die Chemiefirmen mit gewaltigem Aufwand die Zusammensetzung ihrer Mineraldünger bestimmt. Was soll ein kleiner Bonsaigärter klüger sein als tausende Chemiker in den großen Düngerfirmen, was die Zusammensetzung von Dünger betrifft? Was aber wenn organisch gedüngt wird? Was aber, wenn der Mineraldünger für Kartoffeln gedacht ist und nicht für Bäume? Der Praktiker macht sich einen Spezialisten zunutze, der für jeden Baum zu jedem Zeitpunkt exakt die richtige Zusammensetzung und Menge an Nährstoffen weit besser feststellen kann als jeder Wissenschaftler. Das ist der Baum selber. Er weiß bei weitem besser, was er braucht, als jeder noch so kluge Mensch. Wenn man dem Baum nun pauschal möglichst alle allgemein notwendigen Nährstoffe und Spurenelente in vernünftigen Mengen vorlegt, dann kann er sich selber aussuchen, was er zu jedem Zeitpunkt genau braucht. Das wird er sich nehmen und das ist dann das Optimum. Nun, es kann auch das Maximum sein. Der Baum kann sich aber auch irren. Aber er irrt sich nicht so sehr wie der gut meinende Mensch.
Der Praktiker düngt also oft und viel. Er nimmt das an Dünger, was im Gartencenter jeweils im Angebot ist. Er verzichtet auf BONSAIdünger. Er nimmt verschiedene Marken. Es ist ja wohl in jedem handelsübliche Dünger so in etwa das gleiche, aber auch eben nicht genau das gleiche drin. Der Baum wird sich schon das herauspicken was er braucht. Weil die gängigsten Elemente ohnehin in allen Düngern sind, ist es meiner Meinung nach sehr wichtig, viele verschiedene Dünger zu verwenden. Damit hat man mehr Chance, einige seltene Elemente zu erhalten, oder in ausreichender Menge. Es erübrigt sich aus das Rätselraten, ob nun 20:10:10 oder 10:5:5 oder Herbstdünger oder Laub- oder Nadelbaumdünger. Alles egal. Der Baum nimmt sich was er braucht. Der Rest wird ausgewaschen. Überdüngung ist nur sehr schwer möglich. Durch das häufige und aggressive Wässern bei sehr durchlässigem Substrat wird ja alles ausgewaschen, was der Baum nicht aufnimmt. Allerdings muss man sehr oft und sehr viel düngen. Am besten wäre in der Tat tägliches Düngen. In der Praxis reicht aber einmal pro Woche oder alle zwei Wochen.
Seit langem habe ich darüber nachgedacht, wie es im Kampf organischer gegen mineralischen Dünger steht. Die wissenschaftliche Literatur sagt im Prinzip: Pflanzen erkennen nicht den Unterschied zwischen "chemischen" und "natürlichen" Elementen. Stickstoff ist Stickstoff, egal, wie er erzeugt wurde. Meine Erfahrungen über viele Jahre hinweg sind die: Pflanzen erkenne sehr wohl ob sie organisch oder mineralisch gedüngt wurden. Organisch funktioniert VIEL besser. Was nun? Will ich klüger sein als Generationen von Wissenschaftlern? Es ist mir eine wenig peinlich, das sagen zu müssen, aber die Antwort is "ja". Ich meine, dass die überwiegende Mehrzahl der wissenschaftlichen Versuche von der chemischen Industrie gesponsert wurden und dass die überwiegende Mehrzahl der Wissenschaftler auf diesem Gebiet nicht neutral sind. Jedenfalls weiß ich ganz genau, dass Pflanzen DEUTLICH besser wachsen, wenn sie neben chemischem Dünger mindestens zweimal im Jahr organischen Dünger erhalten. Sie wachsen nicht etwas besser, sondern mit unübersehbaren Abstand besser. Da kann die Wissenschaft sagen, was sie will. Ergebnisse zählen und nicht Theorien.
Wie kommt das? Jetzt, wo in Bonsaikreisen plötzlich das Minimumgesetz von Liebig diskutiert wird, kam mir die Erleuchtung. Es gibt eine ganze Menge von Spurenelementen die in herkömmlichen mineralische Düngern nicht enthalten sind, nicht in der geforderten Menge oder nicht in dem gefordertem Zustand. In organischem Dünger sind die verschwindend geringen Mengen dann aber wohl enthalten. Nach dem Gesetz des Minimums bestimmt stets genau genau dieses Minimum aber den Düngeerfolg. Weil diese geheimnisvollen Stoffe im organischen Dünger sind und nicht im chemischen, funktioniert der organische eben besser. Übrigens "Scheiße hat keine Lobby", sie bringt den Chemiefirmen auch keinen Gewinn und ernährt kaum einen Professor.
Kaum ein Thema wird momentan intensiver diskutiert als die "wissenschaftliche" Methode gegen die pragmatische. Die Diskussion wird teilweise sehr emotional geführt. Es geht scheinbar nicht um Fakten, sondern um Weltanschauung. Das ist dann wie ein Religionskrieg.
Wer hat recht? Ich denke, dass ausschließlich Ergebnisse zählen. In der Humanmedizin gibt und gab es ähnliche Kämpfe. Da wurde der Spruch geprägt "Wer heilt hat recht". Wessen Patienten gesünder sind und länger leben, der hat recht, auch wenn er nicht wissenschaftlich arbeitet und im schlimmsten Fall gar nicht weiß was er richtig macht.. Wer also auf Dauer die gesündesten Bäume hat, hat recht. Es müssen nicht die gesündesten zu einem Zeitpunkt sein , sondern auf lange Sicht. Es müssen auch nicht die sein, die den meisten Zuwachs haben. Das ist bei Bonsai kein Kriterium. Die Tomatenmethode zielt auf bestmögliche Ertrag ab und es ist egal, ob die Tomate dann rasch stirbt. Das kann bei Bonsai kein Vorbild sein. Bei aufmerksamer Betrachtung vieler Sammlungen in der ganzen Welt kann ich sagen, dass meine Bäume zu den gesündesten gehören. Meine Bäume haben enorme Zuwächse, verglichen zu anderen. Mein Bäume haben enorme Verzweigung, verglichen mit andern, obwohl ich nicht pinziere. Von Überdüngung kann man nicht reden; jedenfalls gibt es dafür keine Anzeichen. Was für mich auch noch ganz enorm wichtig ist: meine Methode spart enorm viel Zeit und kosten. Mit meiner Methode kann JEDER, auch ein Nichtfachmann sehr erfolgreich Bonsai halten. Hermann Pieper von der Bonsaischule 'enger ist wohl einer der angesehensten Bonsaigärter Europas. Er war vor einigen Wochen bei mir und hat sich gespannt meine Ansichten angehört udn dann gesagt "ich wünschte, meine Bäume wären so gesund wie Deine". Was soll man mehr sagen.
Das alles wird nicht reichen um den Religionskrieg zu beenden. Es wird immer welche geben, die unbedingt alles selber ausprobieren müssen und sich nicht damit abfinden, was andere ausprobiert haben; ich bin ja selber einer von denen. Es wird immer welche geben, die die Wissenschaft über die Praxis stellen. Es wird immer welche geben, die nicht soviel zu tun haben und möglichst das ganze Wochenwende mit Berechnungen und so beschäftigt sein wollen. Es wird immer welche geben, die es nicht zulassen können, dass ein anderen recht hat.
Gerne kann jeder das tun, was er für richtig hält. Wenn dann einer etwas macht, was eindeutig bessere Ergebnisse erzielt als ich sie nun gewohnt bin, dann werde ich der erste sein, der das zu gibt und auf die andere Seite wechselt.
by Walter Pall
Justus von Liebig entdeckte 1855 das Gesetz vom Minimum. Es besagt, dass derjenige Faktor, der im Minimum vorhanden ist, das Wachstum begrenzt. Anders gesagt: Wenn ein Wachstumsfaktor fehlt, wird auch eine optimale Versorgung mit allen anderen Faktoren nicht das gewünschte Wuchsergebnis erbringen. Das gilt für Dünger, Wasser, Licht und andere Faktoren.
Natürlich gilt das auch für die Bonsaihaltung; und da ganz besonders. Bonsai werden unter recht künstlichen Bedingungen gehalten und wachsen selten optimal. Irgendein Faktor ist immer im Minimum vorhanden und hemmt das Wachstum. Ja, aber welcher nun genau bei einem ganz bestimmten Baum?
In der Bonsaiszene werden seit einiger Zeit zwei grundverschieden Ansätze diskutiert um dieses Problem zu lösen. Der eine ist der wissenschaftlich Ansatz. er geht davon aus, dass man alles messen kann und immer feststellen kann, was nun genau der Minimumfaktor ist. Der Mensch hat nun dafür zu sorgen, dass jeweils alle Faktoren so eingerichtet sind, dass sie das Optimum für den Baum ergeben.
Der andere Ansatz ist der pragmatische. Er geht davon aus, das man erstens niemals genau messen kann und wenn, dann nur als Punktaufnahme eines einzigen Baumes in einer einzigen Wachstumsphase. Die Bedingungen ändern sich von Baum zu Baum und die Umwelt ändert sich auch laufend. Also müsste man immer hinter herlaufen. Der Mensch kann gar nicht das Optimum für jeden Baum in jeder Stelle zu jedem Zeitpunkt festlegen. Und wenn,dann ist der Aufwand unerhört groß.
Der Pragmatiker geht davon aus, das der Baum selber der beste Spezialist für seine jeweiligen Bedürfnisse ist. Der Baum weiß, wie viel Wasser er braucht. Wenn es einen Weg gibt, dem Baum Wasser in großen Mengen zuzuführen ohne dass die in Bonsaibüchern zitierter "Staunässe" entsteht, dann könnte sich de Baum immer genau so viel Wasser nehmen wie er will. Genau das ist das Prinzip der modernen Substrate. Man kann und muss sehr reichlich wässern. Staunässe kann nicht entstehen, weil alles überflüssige Wasser entweder vom Substrat aufgesaugt wird oder abfließt. Durch die Größe der Substratpartikel kann auch bei sehr kräftigen Wassergaben immer Luft mit Sauerstoff an die Wurzeln. Ein Übergießen ist also fast nicht möglich. Der Pragmatiker schüttet also kräftig und oft Wasser auf den Baum, der sich jeweils genau das nimmt was er braucht. Der Wissenschaftler muss zu jedem beliebigen Zeitpunkt und unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände (Temperatur, Wachstumsphase, Lichteinfall, Tagesverlauf usw.) jeweils die richtige Wassermenge feststellen. Das ist natürlich möglich - theoretisch. Aber was für ein Aufwand! und was wird erreicht? Nun, es wird kein Wassertropfen verschwendet. Aha! Das Problem der Wasserverschwendung in der Bonsaihaltung ist also so enorm, das man all den Aufwand treiben muss? Natürlich nicht und schon gar nicht in gemäßigten Breiten. Also wozu das Ganze?
Der Wissenschaftler weiß sehr wohl, dass es um das Wassersparen gar nicht geht. Es geht um die Kombination Wasser und Dünger. Er versucht genau festzustellen, welche Nährstoffe mit welchem Wasser für welchen Baum unter welchen Umständen die richtigen sind. Das kann man natürlich. Aber was für ein Aufwand! und dann hat man nur eine Punktaufnahme. Man hat ja mehrere Bäume. Die sind verschieden groß, stehen in verschieden großen Behältern, haben ev. noch verschiedenes Substrat, sind verschiedene Arten, in verschiedenen Wachstumsphasen. Es ist wohl eher unmöglich und ganz sicher unzumutbar, für jeden einzelnen Baum zu jedem Zeitpunkt die Wasser- und Düngegabe genau fest zulegen. Also wird ein Referenzbaum hergenommen. An dem wird genau gemessen. Die anderen müssen damit leben, dass sie eine Wasser-Düngerabe erhalten, die nicht ganz richtig, aber auch nicht ganz falsch ist. Soweit so gut. Aber was ist, wenn es regnet, wenn es einige Tage am Stück regnet? Dann stimmt das Wasser nicht und gedüngt ist es auch nicht. Muss man jetzt die Bonsai vor Regen schützen? Was ist, wenn man Blattschnitt macht? Aber nicht an allen Bäumen, sondern nur an einigen. Da kann doch die Wasser-Düngermenge überhaupt nicht mehr stimmen. Was ist, wenn es einige Tag kühl wird und die Bäume kaum wachsen. Dann ist wohl die Wasser-Düngegabe zu hoch. Was ist nun, wenn organisch gedüngt wird? Da stimmt ja dann überhaupt nichts mehr. Jedenfalls in der Praxis tun sich täglich enorme Problem auf, die ein wissenschaftliches Arbeiten gar nicht zulassen. Also wird letztlich ohnehin mit ungefähren Mitteln gearbeitet werden müssen.
Der Praktiker stellt fest, das er einige Faktoren pauschal auf ein Optimum einstellen kann. Das wären jetzt z.B. Wassermenge und Licht. Die optimale Wassermenge nimmt sich der Baum selber, wenn deutlich mehr als das Optimum angeboten wird. Licht kann durch den Standort sehr gut gesteuert werden. Aber was ist mit den Nährstoffen? der Praktiker verzichtet darauf, alles selber ausmessen und festlegen zu wollen,. Er hat dazu Spezialisten. Einmal haben die Chemiefirmen mit gewaltigem Aufwand die Zusammensetzung ihrer Mineraldünger bestimmt. Was soll ein kleiner Bonsaigärter klüger sein als tausende Chemiker in den großen Düngerfirmen, was die Zusammensetzung von Dünger betrifft? Was aber wenn organisch gedüngt wird? Was aber, wenn der Mineraldünger für Kartoffeln gedacht ist und nicht für Bäume? Der Praktiker macht sich einen Spezialisten zunutze, der für jeden Baum zu jedem Zeitpunkt exakt die richtige Zusammensetzung und Menge an Nährstoffen weit besser feststellen kann als jeder Wissenschaftler. Das ist der Baum selber. Er weiß bei weitem besser, was er braucht, als jeder noch so kluge Mensch. Wenn man dem Baum nun pauschal möglichst alle allgemein notwendigen Nährstoffe und Spurenelente in vernünftigen Mengen vorlegt, dann kann er sich selber aussuchen, was er zu jedem Zeitpunkt genau braucht. Das wird er sich nehmen und das ist dann das Optimum. Nun, es kann auch das Maximum sein. Der Baum kann sich aber auch irren. Aber er irrt sich nicht so sehr wie der gut meinende Mensch.
Der Praktiker düngt also oft und viel. Er nimmt das an Dünger, was im Gartencenter jeweils im Angebot ist. Er verzichtet auf BONSAIdünger. Er nimmt verschiedene Marken. Es ist ja wohl in jedem handelsübliche Dünger so in etwa das gleiche, aber auch eben nicht genau das gleiche drin. Der Baum wird sich schon das herauspicken was er braucht. Weil die gängigsten Elemente ohnehin in allen Düngern sind, ist es meiner Meinung nach sehr wichtig, viele verschiedene Dünger zu verwenden. Damit hat man mehr Chance, einige seltene Elemente zu erhalten, oder in ausreichender Menge. Es erübrigt sich aus das Rätselraten, ob nun 20:10:10 oder 10:5:5 oder Herbstdünger oder Laub- oder Nadelbaumdünger. Alles egal. Der Baum nimmt sich was er braucht. Der Rest wird ausgewaschen. Überdüngung ist nur sehr schwer möglich. Durch das häufige und aggressive Wässern bei sehr durchlässigem Substrat wird ja alles ausgewaschen, was der Baum nicht aufnimmt. Allerdings muss man sehr oft und sehr viel düngen. Am besten wäre in der Tat tägliches Düngen. In der Praxis reicht aber einmal pro Woche oder alle zwei Wochen.
Seit langem habe ich darüber nachgedacht, wie es im Kampf organischer gegen mineralischen Dünger steht. Die wissenschaftliche Literatur sagt im Prinzip: Pflanzen erkennen nicht den Unterschied zwischen "chemischen" und "natürlichen" Elementen. Stickstoff ist Stickstoff, egal, wie er erzeugt wurde. Meine Erfahrungen über viele Jahre hinweg sind die: Pflanzen erkenne sehr wohl ob sie organisch oder mineralisch gedüngt wurden. Organisch funktioniert VIEL besser. Was nun? Will ich klüger sein als Generationen von Wissenschaftlern? Es ist mir eine wenig peinlich, das sagen zu müssen, aber die Antwort is "ja". Ich meine, dass die überwiegende Mehrzahl der wissenschaftlichen Versuche von der chemischen Industrie gesponsert wurden und dass die überwiegende Mehrzahl der Wissenschaftler auf diesem Gebiet nicht neutral sind. Jedenfalls weiß ich ganz genau, dass Pflanzen DEUTLICH besser wachsen, wenn sie neben chemischem Dünger mindestens zweimal im Jahr organischen Dünger erhalten. Sie wachsen nicht etwas besser, sondern mit unübersehbaren Abstand besser. Da kann die Wissenschaft sagen, was sie will. Ergebnisse zählen und nicht Theorien.
Wie kommt das? Jetzt, wo in Bonsaikreisen plötzlich das Minimumgesetz von Liebig diskutiert wird, kam mir die Erleuchtung. Es gibt eine ganze Menge von Spurenelementen die in herkömmlichen mineralische Düngern nicht enthalten sind, nicht in der geforderten Menge oder nicht in dem gefordertem Zustand. In organischem Dünger sind die verschwindend geringen Mengen dann aber wohl enthalten. Nach dem Gesetz des Minimums bestimmt stets genau genau dieses Minimum aber den Düngeerfolg. Weil diese geheimnisvollen Stoffe im organischen Dünger sind und nicht im chemischen, funktioniert der organische eben besser. Übrigens "Scheiße hat keine Lobby", sie bringt den Chemiefirmen auch keinen Gewinn und ernährt kaum einen Professor.
Kaum ein Thema wird momentan intensiver diskutiert als die "wissenschaftliche" Methode gegen die pragmatische. Die Diskussion wird teilweise sehr emotional geführt. Es geht scheinbar nicht um Fakten, sondern um Weltanschauung. Das ist dann wie ein Religionskrieg.
Wer hat recht? Ich denke, dass ausschließlich Ergebnisse zählen. In der Humanmedizin gibt und gab es ähnliche Kämpfe. Da wurde der Spruch geprägt "Wer heilt hat recht". Wessen Patienten gesünder sind und länger leben, der hat recht, auch wenn er nicht wissenschaftlich arbeitet und im schlimmsten Fall gar nicht weiß was er richtig macht.. Wer also auf Dauer die gesündesten Bäume hat, hat recht. Es müssen nicht die gesündesten zu einem Zeitpunkt sein , sondern auf lange Sicht. Es müssen auch nicht die sein, die den meisten Zuwachs haben. Das ist bei Bonsai kein Kriterium. Die Tomatenmethode zielt auf bestmögliche Ertrag ab und es ist egal, ob die Tomate dann rasch stirbt. Das kann bei Bonsai kein Vorbild sein. Bei aufmerksamer Betrachtung vieler Sammlungen in der ganzen Welt kann ich sagen, dass meine Bäume zu den gesündesten gehören. Meine Bäume haben enorme Zuwächse, verglichen zu anderen. Mein Bäume haben enorme Verzweigung, verglichen mit andern, obwohl ich nicht pinziere. Von Überdüngung kann man nicht reden; jedenfalls gibt es dafür keine Anzeichen. Was für mich auch noch ganz enorm wichtig ist: meine Methode spart enorm viel Zeit und kosten. Mit meiner Methode kann JEDER, auch ein Nichtfachmann sehr erfolgreich Bonsai halten. Hermann Pieper von der Bonsaischule 'enger ist wohl einer der angesehensten Bonsaigärter Europas. Er war vor einigen Wochen bei mir und hat sich gespannt meine Ansichten angehört udn dann gesagt "ich wünschte, meine Bäume wären so gesund wie Deine". Was soll man mehr sagen.
Das alles wird nicht reichen um den Religionskrieg zu beenden. Es wird immer welche geben, die unbedingt alles selber ausprobieren müssen und sich nicht damit abfinden, was andere ausprobiert haben; ich bin ja selber einer von denen. Es wird immer welche geben, die die Wissenschaft über die Praxis stellen. Es wird immer welche geben, die nicht soviel zu tun haben und möglichst das ganze Wochenwende mit Berechnungen und so beschäftigt sein wollen. Es wird immer welche geben, die es nicht zulassen können, dass ein anderen recht hat.
Gerne kann jeder das tun, was er für richtig hält. Wenn dann einer etwas macht, was eindeutig bessere Ergebnisse erzielt als ich sie nun gewohnt bin, dann werde ich der erste sein, der das zu gibt und auf die andere Seite wechselt.
Friday, January 8, 2010
Monday, January 4, 2010
Birnengitterrrost - German
Birnengitterrost bei Bonsai
Walter Pall
Ganz aufgeregt wird meistens über den Birnengitterrost (BGR)diskutiert. Angeblich seien gewisse Wacholdersorten ganz extrem bedroht oder auch ganz gefährlich. Eine Menge von Wissen, Halbwissen und Unwissen wird in die Diskussion hinein getragen.
Ich selber habe mich mit dem Thema seit etwa 18 Jahren beschäftigt. Mein Halbwissen ist dies:
BGR wird in der seriösen Fachliteratur seit jeher aus dem Blickwinkel der Obstbauern und deren Verbündeten gesehen. Die wollen, dass das Übel an der Wurzel angepackt wird. Das ist dann der Wacholder und er soll vernichtet werden. Wacholder haben keine Lobby. Deshalb will auch niemand das Übel and der anderen Wurzel anpacken und die Obstbäume vernichten.
BGR ist, soweit mir bekannt, nicht heilbar, sobald er ausgebrochen ist. Er kann höchstens abgemildert werden. Die Wissenschaft hat sich eingehend damit beschäftigt, den Pilz am Obstbaum zu bekämpfen, aber hat nichts getan um den Pilz am Wacholder zu bekämpfen; außer der Forderung, den Wacholder zu verbrennen. Der Bonsaimensch ist aber in erster Linie am BGR am Wacholder interessiert.
Die meisten Diskussionsteilnehmern meinen, dass BGR so ist wie ein Krebsgeschwür. Er sieht nämlich genau so aus. Man meint also, dass er sich wie Krebs verbreitet und deshalb so gefährlich ist. Nach meinem Halbwissen ist das aber eher nicht so. Der BGR ist am Wacholder selber für den Baum auf dem er sitzt und insbesondere für Nachbarbäume NICHT ansteckend. Wenn der BGR erst einmal im Holz sitzt, dann bleibt er da, wo er ist. Das Holz ist endgültig verdorben und der Pilz kann da nicht bekämpft werden. Es sei denn, man opfert das Holz, tötet den befallenen Baumteil also ab.
Der BGR vermehrt sich, indem der Pilz im Wacholderholz so etwa Anfang Mai bei feuchtem Wetter einee interessant aussehende gelborange Gallerte bildet, die deutlich sichtbar ist und furchterregend, irgendwie giftig wirkt. Möglicherweise ist sie auch giftig, aber ich esse davon immer nur sehr wenig auf einmal. Das ist der Fruchtkörper des Pilzes, der dann schnell abtrocknet und Millionen von trockenen Sporen freisetzt, die dann vom Wind in die Landschaft getragen werden. Irgendwie finden die Sporen dann einen Obstbaum oder ein anders Rosengewächs (Prunus, Malus, Pyrus, Crataegus, Rosa usw.) und setzen sich auf den Blättern und auf die jungen Früchte fest. Dort entwickelt sich wiederum ein Pilz, der deutlich sichtbar auf den Blättern und auf den Früchten ist. Das Obst ist dann zwar nicht endgültig verdorben, es ist sehr wohl noch essbar, aber unansehnlich. Also Tod dem Wacholder! Der Pilz wiederum bringt auf dem Rosengewächs Fruchtkörper aus, die dann Sporen in die Landschaft verschicken, die Wacholder suchen. Die werden auch gefunden und so schließt sich der Kreislauf. Das spielt sich seit Jahrmillionen ab. Der Pilz ist jeweils ein Parasit, aber er töten seinen Wirt nicht, sondern benutzt ihn nur. Im Falle des Wacholders verunstaltet er ihn für den Bonsaimenschen. Das Holz, auf dem er sitzt, wird knollig dick und sieht, eben wie ein Krebsgeschwür aus.
Also was tun? Mein Halbwissen sagt mir, dass der Pilz genau da bleibt, wo er ist und NICHT wandert. Er geht also nicht den Ast oder Stamm hinunter oder hinauf in den Saftbahnen. Schon gar nicht springt er in de Luft irgendwohin. Wenn man das einmal versanden hat, dann ist die Bekämpfung eher einfach: Alle befallenen Teile werden entfernt. Das bedeutet bei Bonsai leider all zu oft, dass der Baum ruiniert ist. Entfernen heißt nicht, dass man das Teil ganz abschneiden muss. Man muss den Holzteil nur töten, also die Rinde vollständig entfernen. Den verbliebenen Holzteil kann man dann oft gut als Totholz verwenden. Dem Pilz wird seine Lebensgrundlage entzogen und er stirbt im Holz ab. Der Wacholder hat fast immer einen Baumteil, der frei von BGR ist. Aus diesem Teil wachsen neue Triebe, mit denen man häufig einen guten Bonsai aufbauen kann.
Was tun bei Neubefall? Nach meiner Erfahrung siedelt sich der neue Pilz IMMER an ganz jungen, dünnen Trieben an. Da erkennt man ihn an einer leichte Verdickung, so als ob der Ast ein Steinchen geschluckt hätte. Anfang Mai erkennt ihn denn jeder Blinde daran, dass an einigen dünnen Ästchen kleine gelbe Quallen sitzen. Der Ast wird dann etwas unter der befallen Stelle abgeschnitten. UND DER BGR IST ERFOLGREICH BEKÄMPFT. Ja, genau so ist es. Der Pilz ist damit erledigt. Der Rest des Baumes wird NICHT befallen. Da ja nur ganz dünne Ästchen befallen werden, entsteht meist kein großer gestalterischer Schaden. Den Verlust eines Ästchens kann man fast immer mit anderen Ästchen kaschieren.
Nach meiner Erfahrung trifft der BGR einige Wacholderarten stärker als andere, einige Varietäten stärker als andere und einige Individuen stärker als andere. Befallen werden fast immer Gartenvarietäten von J. chinensis/viriginiana/sabina. Davon meist eher die gelbgrünen Sorten als die blaugrünen. Es werden fast immer Gartenvarietäten viel stärker befallen als Wildsorten.
Fazit: Bei der Auswahl seines Materials sucht man ganz gezielt nach Exemplaren, die keine oder nur ganz wenige befallene Stellen haben, wenn rings herum stark befallen Wacholder stehen. Dann hat man einen Baum mit starkem Immunsystem, das der auch behält. Wenn man nun aber bereits einen Wacholder mit BGR hat? Dann NICHT entsorgen, sondern die befallenen Stellen vernichten. Was übrig bleibt, kann man oft zu einem neuen Bonsai aufbauen. Übers Jahr hinweg muss der Bonsaifreund immer wieder seine Wacholder auf Befall beobachten.Verdickte Ästchen werden herausgeschnitten. Ganz große Jagdzeit ist in den ersten zwei Maiwochen bei Regenwetter. Dann blüht er Pilz weithin sichtbar und kann restlos aus dem Wacholder geschnitten werden.
Ansonsten? Man kann sich damit vergnügen, die endlosen Debatten über BGR im Internet und beim Arbeitskreistreffen zu verfolgen.
Walter Pall
Ganz aufgeregt wird meistens über den Birnengitterrost (BGR)diskutiert. Angeblich seien gewisse Wacholdersorten ganz extrem bedroht oder auch ganz gefährlich. Eine Menge von Wissen, Halbwissen und Unwissen wird in die Diskussion hinein getragen.
Ich selber habe mich mit dem Thema seit etwa 18 Jahren beschäftigt. Mein Halbwissen ist dies:
BGR wird in der seriösen Fachliteratur seit jeher aus dem Blickwinkel der Obstbauern und deren Verbündeten gesehen. Die wollen, dass das Übel an der Wurzel angepackt wird. Das ist dann der Wacholder und er soll vernichtet werden. Wacholder haben keine Lobby. Deshalb will auch niemand das Übel and der anderen Wurzel anpacken und die Obstbäume vernichten.
BGR ist, soweit mir bekannt, nicht heilbar, sobald er ausgebrochen ist. Er kann höchstens abgemildert werden. Die Wissenschaft hat sich eingehend damit beschäftigt, den Pilz am Obstbaum zu bekämpfen, aber hat nichts getan um den Pilz am Wacholder zu bekämpfen; außer der Forderung, den Wacholder zu verbrennen. Der Bonsaimensch ist aber in erster Linie am BGR am Wacholder interessiert.
Die meisten Diskussionsteilnehmern meinen, dass BGR so ist wie ein Krebsgeschwür. Er sieht nämlich genau so aus. Man meint also, dass er sich wie Krebs verbreitet und deshalb so gefährlich ist. Nach meinem Halbwissen ist das aber eher nicht so. Der BGR ist am Wacholder selber für den Baum auf dem er sitzt und insbesondere für Nachbarbäume NICHT ansteckend. Wenn der BGR erst einmal im Holz sitzt, dann bleibt er da, wo er ist. Das Holz ist endgültig verdorben und der Pilz kann da nicht bekämpft werden. Es sei denn, man opfert das Holz, tötet den befallenen Baumteil also ab.
Der BGR vermehrt sich, indem der Pilz im Wacholderholz so etwa Anfang Mai bei feuchtem Wetter einee interessant aussehende gelborange Gallerte bildet, die deutlich sichtbar ist und furchterregend, irgendwie giftig wirkt. Möglicherweise ist sie auch giftig, aber ich esse davon immer nur sehr wenig auf einmal. Das ist der Fruchtkörper des Pilzes, der dann schnell abtrocknet und Millionen von trockenen Sporen freisetzt, die dann vom Wind in die Landschaft getragen werden. Irgendwie finden die Sporen dann einen Obstbaum oder ein anders Rosengewächs (Prunus, Malus, Pyrus, Crataegus, Rosa usw.) und setzen sich auf den Blättern und auf die jungen Früchte fest. Dort entwickelt sich wiederum ein Pilz, der deutlich sichtbar auf den Blättern und auf den Früchten ist. Das Obst ist dann zwar nicht endgültig verdorben, es ist sehr wohl noch essbar, aber unansehnlich. Also Tod dem Wacholder! Der Pilz wiederum bringt auf dem Rosengewächs Fruchtkörper aus, die dann Sporen in die Landschaft verschicken, die Wacholder suchen. Die werden auch gefunden und so schließt sich der Kreislauf. Das spielt sich seit Jahrmillionen ab. Der Pilz ist jeweils ein Parasit, aber er töten seinen Wirt nicht, sondern benutzt ihn nur. Im Falle des Wacholders verunstaltet er ihn für den Bonsaimenschen. Das Holz, auf dem er sitzt, wird knollig dick und sieht, eben wie ein Krebsgeschwür aus.
Also was tun? Mein Halbwissen sagt mir, dass der Pilz genau da bleibt, wo er ist und NICHT wandert. Er geht also nicht den Ast oder Stamm hinunter oder hinauf in den Saftbahnen. Schon gar nicht springt er in de Luft irgendwohin. Wenn man das einmal versanden hat, dann ist die Bekämpfung eher einfach: Alle befallenen Teile werden entfernt. Das bedeutet bei Bonsai leider all zu oft, dass der Baum ruiniert ist. Entfernen heißt nicht, dass man das Teil ganz abschneiden muss. Man muss den Holzteil nur töten, also die Rinde vollständig entfernen. Den verbliebenen Holzteil kann man dann oft gut als Totholz verwenden. Dem Pilz wird seine Lebensgrundlage entzogen und er stirbt im Holz ab. Der Wacholder hat fast immer einen Baumteil, der frei von BGR ist. Aus diesem Teil wachsen neue Triebe, mit denen man häufig einen guten Bonsai aufbauen kann.
Was tun bei Neubefall? Nach meiner Erfahrung siedelt sich der neue Pilz IMMER an ganz jungen, dünnen Trieben an. Da erkennt man ihn an einer leichte Verdickung, so als ob der Ast ein Steinchen geschluckt hätte. Anfang Mai erkennt ihn denn jeder Blinde daran, dass an einigen dünnen Ästchen kleine gelbe Quallen sitzen. Der Ast wird dann etwas unter der befallen Stelle abgeschnitten. UND DER BGR IST ERFOLGREICH BEKÄMPFT. Ja, genau so ist es. Der Pilz ist damit erledigt. Der Rest des Baumes wird NICHT befallen. Da ja nur ganz dünne Ästchen befallen werden, entsteht meist kein großer gestalterischer Schaden. Den Verlust eines Ästchens kann man fast immer mit anderen Ästchen kaschieren.
Nach meiner Erfahrung trifft der BGR einige Wacholderarten stärker als andere, einige Varietäten stärker als andere und einige Individuen stärker als andere. Befallen werden fast immer Gartenvarietäten von J. chinensis/viriginiana/sabina. Davon meist eher die gelbgrünen Sorten als die blaugrünen. Es werden fast immer Gartenvarietäten viel stärker befallen als Wildsorten.
Fazit: Bei der Auswahl seines Materials sucht man ganz gezielt nach Exemplaren, die keine oder nur ganz wenige befallene Stellen haben, wenn rings herum stark befallen Wacholder stehen. Dann hat man einen Baum mit starkem Immunsystem, das der auch behält. Wenn man nun aber bereits einen Wacholder mit BGR hat? Dann NICHT entsorgen, sondern die befallenen Stellen vernichten. Was übrig bleibt, kann man oft zu einem neuen Bonsai aufbauen. Übers Jahr hinweg muss der Bonsaifreund immer wieder seine Wacholder auf Befall beobachten.Verdickte Ästchen werden herausgeschnitten. Ganz große Jagdzeit ist in den ersten zwei Maiwochen bei Regenwetter. Dann blüht er Pilz weithin sichtbar und kann restlos aus dem Wacholder geschnitten werden.
Ansonsten? Man kann sich damit vergnügen, die endlosen Debatten über BGR im Internet und beim Arbeitskreistreffen zu verfolgen.
Subscribe to:
Posts (Atom)